Преступление – это деяние, которое подлежит наказанию со стороны государства. Но иногда случается так, что криминальное событие является результатом стечения обстоятельств. Как быть в таком случае?
Уголовным Кодексом предусмотрены ряд причин, по которым возможно освобождения виновного от наступления неблагоприятных для него последствий. Этому вопросу посвящена 8 глава УК, включающая в себя 8 статей, перечисляющих обстоятельства, опускающие момент преступности поступка. Самооборона статья УК РФ 37 признаётся первоначальным основанием.
Условия правомерности необходимой обороны
Затронутая тематика регулируется ст.37 УК РФ. Необходимая оборона – вынужденное нанесение урона преступной особе во время защиты собственной жизни, здоровья, интересов, спасение нуждающегося в помощи человека, если посягательство было совмещено с насилием, несло угрозу его применения.
Защита применяется исключительно против серьёзных противоправных намерений, криминального покушения. Означает необходимость подобных решений при спланированном или неосторожном покушении, против активного противоправного поведения либо, наоборот, бездействия, то есть отсутствия такового поведения. Защита не исключается в случае противоречащих закону действий сотрудников различных госструктур.
В ситуации самообороны от атаки неуравновешенным или малолетним лицом, стоит помнить о моральной стороне – нанести нападающему наименьшие увечья своими приёмами.
Во время спасения иного гражданина от криминального нападения применимы нормы рассматриваемой статьи. Например, при избавлении девушки от грядущего преступных нападок злоумышленника.
Необходимая оборона в уголовном праве считается не противоречащей 37 статье, при наличии обстоятельств:
- направлена в противодействие социально угрожающему действию. Недопустимо выполнение манёвров по ограждению от правомерного поведения, противодействие исполнению должностных обязанностей. Не будут считаться законными меры, применяемые при провокации, направленной расправы с нападающим под предлогом вынужденной защиты;
- когда лицо вынуждено обороняться от действительного посягательства на охраняемое благо. То есть злодеяние уже началось, происходит в реальном времени, наносит ущерб или существует угроза непременного покушения уже в ближайшие секунды. Ожидать нанесения первого удара от злоумышленника кажется вполне законным решением, потому, что речь идёт о действительном нападении, а не будущем. В противовес этому научному предположению – ожидание может стать роковой ошибкой, привести к более тяжким последствиям. НО не допускается при окончании преступного воздействия, когда цель злоумышленника достигнута или лицо заведомо предотвратило покушение;
- нанесение вреда производится обязательно лицу, пытающемуся совершить нападение, не третьим участникам конфликта;
- неоспорима дозволенность собственной защиты, при использовании преступником физической силы, перспективы подобного применения, когда появляется риск лишиться жизни. Никто не имеет право уничтожать иного человека, жизнь – высшая ценность, охраняемая государством, доказательство правового характера политики внутри страны;
- подверженная атаке, жертва может быть сильно напугана, потерять контроль над своими поступками, будет находиться в положении аффекта, не сумеет объективно оценивать происходящее, когда опасения за жизни становятся напрасными. К примеру, обороняющийся гражданин нанёс удар преступнику, в результате чего последний выронил нож – то оружие, посредством которого собирался совершить убийство. Напуганная жертва хватает тяжёлый подручный предмет и наносит ещё один удар, который становится смертельным для злоумышленника;
- для признания обороны законной, она должна исключать превышение допустимых пределов и являться соразмерной уровню риска.
Непозволительно допущение смерти преступного субъекта, которое в силу своих физических или психологических особенностей не сможет совершить подобное в отношении своей жертвы. Нанесение побоев, большого урона здоровью, смерти злоумышленнику при защите малоценных вещей. Например, несовершеннолетние незаконно проникли в сад и хотели нарвать яблок. Хозяин в целях уберечь свой урожай ударил одного из детей по голове, вследствие чего последний скончался. Мужчина был осуждён за умышленное убийство.
При отстаивании собственных интересов не запрещается использование различного оружия, механизмов воздействия, животных с оговоркой, что воздействие не навредит иным невиновным лицам, а виновному не будет нанесён чрезмерный вред. Спустить собаку с поводка в парке, чтобы отпугнуть злодея может быть чревато допущением серьёзных травм или смерти преступному лица, при потере контроля над животным – посетителям места отдыха, в числе которых не исключены дети. Огородить земельный участок с насаждениями колючей проволокой с высоким напряжением, также не является законным способом уберечь принадлежащее гражданину благо. Возможные результаты такой работы рискуют быть несоразмерны нанесённому ущербу.
При групповой агрессии портив гражданина, разрешается причинять вред в целях собственного спасения любому члену компании. Во время коллективной драки он лишается возможности наносить удары избирательно.
Превышение пределов необходимой обороны
Российское законодательство подразделяет два вида самозащиты.
Кратко они определяются как:
- Без превышения допустимых пределов.
- С превышением такового.
Согласно комментариям к ч.2 ст. 37 УК, под превышением рамок НО понимается предумышленные действия потерпевшего, которые никак не согласуются с характером и опасностью нападок.
Ключевой фразой является «явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Уточнение слова «явно» здесь носит неоднозначный оттенок. Человек, подвергшийся нападению, не всегда может правильно соотнести угрозу и свою защиту от неё. К тому же ни в каком НПА не предусматривается разъяснение, как и с чем нужно обороняться от нападающего, когда начинать и когда оканчивать свои действия. Здесь стоит понимать такое поведение пострадавшего, без которого возможно обойтись. Излишняя агрессивность, причинение чрезмерного вреда злоумышленнику, использование оружия – всё это относится к излишку самообороны.
Чёткие рамки самозащиты обуславливаются условиями, при которых осуществляется оборона. Здесь стоит учитывать распределение сил между жертвой и криминальной личностью. Может ли данное преступное лицо нанести вред, от которого стоит оградиться именно такими действиями. Например, вор использует для своих целей подростка, который пролазает в форточку и забирает из жилища все найденные ценности. В один из таких моментов, домой вернулся хозяин жилплощади. Подросток взял вазу, чтобы нанести мужчине удар по голове и продолжить свой умысел. Владелец квартиры, видя постороннего и не ожидая первых действий от него, сам кинулся избивать мальчика. Будучи, физически гораздо сильнее парня, нанёс ему сильнейшие удары, несовместимые с жизнью. Здесь налицо состав преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть.
Во второй части говорится именно о нападении без использования физического принуждения, угрожающего жизни, здоровью или перспективой применения такового. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N12, такими злодеяниями являются побои, нанесение небольшого урона здоровью, грабёж. Более подробный текст документа с описанием конкретных примеров доступен в программе «Консультант плюс».
Кроме того, под оговорённой попыткой злодейства понимаются и незапланированные действия или бездействия преступника, включая события, произошедшие по неосторожности. Таковыми могут быть вывод из строя или ликвидация имущества, приведение в непригодное для пользования состояние ТС.
П.2.1 рассматриваемой статьи указывает, что если внезапность нападения выбила потерпевшее лицо из реальности, по причине которой он не мог здраво оценивать происходящее, понятие выхода за грани НО не применяется.
По смыслу статьи о самообороне в УК РФ ответственность обороняющегося лица наступает в случае летального исхода для нападающего, нанесения ему внушительного или не очень большого вреда здоровью. Если эти последствия наступили в результате умышленного акта. Здесь предусматриваются составы уже иных преступлений. Нанесения увечий по неосторожности не влечёт за собой применения санкций.
В практике существует понятие мнимой обороны. Это означает отсутствие действительно опасного посягательства, а личность только предполагает ей возможность. Примером может послужить ситуация, когда девушка идёт по тёмной улице. За ней следом тем же путём продвигается мужчина. В определённый момент времени, он ровняется с ней. Девушка, предполагая, что в следующую секунду произойдёт нападение, Достаёт перцовый баллончик и распыляет его в глаза мужчине. Как таковой реальной угрозы не было, её возможность – это плод воображения. Причинение вреда же произошло реальное. К тому же, если содержимое такого баллончика попадает в дыхательные пути, может произойти приступ удушья, а если дело касается астматика, то не исключены самые неблагоприятные последствия. Неоднократно в судебной практике встречались и такие примеры.
Очередная ситуация, когда лицо может причинять вред, не осознавая мнимого характера покушения, но при обстоятельствах происходящего могло об этом догадаться. В пример такого развития событий можно поставить положение, при котором мужчина теряет свой кошелёк на парковке. Несколько минут спустя, он обнаруживает пропажу и возвращается обратно. По возвращении видит другого мужчину, в руках которого находится его вещь. Не задавая вопросов и не пытаясь ничего выяснить, он наносит удар по лицу, чем причиняет телесное увечье. События кражи кошелька не было, нашедший его гражданин был намерен отнести находку в администрацию, чтобы объявить сообщение по громкоговорителю. Мужчина, потерявший вещь, мог предположить такое развитие событий, но не стал этого делать.
Последний вариант – это когда личность догадывается о надуманности события покушения, тем не менее продолжает причинять вред. Здесь квалификация – умышленные действия. Они обязаны повлечь наказание.
Наказание за непредумышленный проступок, связанный с превышением дозволенной самозащиты, наступает в виде исправительных, принудительных работ на срок до 2 лет, лишением свободы на аналогичное время.
Положения рассматриваемой статьи касаются всех граждан, без уточнения специфики работы или подготовки. Должностные инструкции многих сотрудников содержат указания на применение НО по необходимости. Основное правило – нанесение минимального вреда нападающему или лицу, пытающемуся скрыться, уклониться от должностного лица. Никаких новых правил предписания их работы не составляют. Все они подчинены главному УЗ страны.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны
Согласно 39 статье УК, крайняя необходимость – это условие, сводящее к нулю преступность деяния. Являет собой нанесение урона уголовно оберегаемым интересам для исключения грядущей опасности самому лицу или окружающим.
Это понятие стоит отличать от НО. Основные отличия:
- Различные источники опасности.
- Лицо, которому причиняется вред.
- Последствия произведённых действий.
- Место человеческой жизни.
- Возмещение причинённого вреда.
Отличия в источниках опасности подразумевает, что при НО угроза исходит только от иной личности – нападающего. В крайней необходимости, здесь может быть неисправное авто, иной транспорт, сбежавшая собака, разгул стихии, прочие события, не связанные с человеческим фактором.
Вред при экстренной обороне интересов причиняется только нападающему. В противовес ему случай, когда пострадать может не только человек или животное, но и недвижимость, вещи, документы. В качестве наглядной презентации подобное описание событий: в автомобиле отказали тормоза. Водитель не может остановить транспортное средство стандартными манипуляциями. Чтобы не разбиться самому, он решает направить авто в сторону стоящего неподалёку ларька, а самому на ходу выпрыгнуть из салона. В результате проделанных действий автомобиль разбивается о торговое помещение, которому, в свою очередь, тоже наносится урон – разбитые витрины, помятый корпус. Данные действия водителя считаются произведёнными по причине острой надобности.
Ст. 37 УК говорит о соразмерности нанесённого вреда и возможной угрозы. При КН нет подобного указания. Случившийся урон может быть меньше, равен или превышать масштаб угрозы. Единственная оговорка – это если нет выхода за установленные рамки крайней необходимости.
Особое место человеческой жизни уделяется в Конституции РФ. Далее – все НПА строятся, отталкиваясь именно от высшей ценности данного блага. При принятии мер оборонительного характера невозможно спасать собственную жизнь путём утраты чужой, третьей. Здесь действует правило: либо погибает жертва либо сам нападающий. В развитии событий с КН такой расклад имеет место быть. Личность может сохранить своё существование, лишив жизни другого человека, свидетеля, участника, непричастного человека. Вариант подобного развития событий: в доме происходит пожар. В это время в помещении находятся двое родителей и несколько детей. Отец пытается потушить пожар своими силами, запрещая открывать окно, чтобы не попал кислород. Дети начинают задыхаться. Мать закрывает дверь в комнату, где находится с детьми, чтобы не чувствовать дым. Через некоторое время берёт стул, разбивает окно, по одному вытаскивает детей и покидает дом сама. Мужчина оказывается без возможности выбраться из огня и погибает. Женщина в условии опасности действовала так, как требовалось на тот момент, чтобы сохранить жизнь.
Ещё одно различие – восстановление ущерба, причинённого действиями. В моментах необходимой обороны ущерб восстановлению не подлежит, а при КН, если суд сочтёт это необходимым, будет восстановлен за счёт особы, нанёсшей этот урон.
Выходом за допущенные рамки КН признаётся нанесение ущерба, очевидно несоразмерному уровню грозящего нападения, и влечёт наступление ответственности при присутствии умысла.
Действия при самозащите в обоих событиях могут нести нарушение не только УК, но и иных НПА – Трудового, КоАП, ГК РФ.
В заключение вышесказанного стоит отметить, что манёвры при самозащите человека попадают под понятие противоправных действий и несут в себе признаки, но таковыми не считаются по причине своей направленности на оберегание личности и общества. Это неотъемлемая гражданская возможность отстаивания собственных ценностей. Под самообороной в статье понимается нанесение урона атакующей личности, что является важнейшим средством против криминальных посягательств. Закон предписывает лицу в рамках дозволенного самому оберегать предоставленные ему права и охраняемые государством блага, насколько это возможно не выходя за дозволенные грани. Подобный институт в реальности является некоторым сдерживающим фактором, так как происходящее впоследствии может быть неблагоприятным для преступника. А в особых обстоятельствах – в неоднократном размере превышающим вред от преступного умысла. Помимо реального срока наказания имеется перспектива получить физическое возмездие от жертвы.
