Статья 25 УК РФ применяется на территории Российской Федерации и создана для правильности квалификации преступных деяний, в зависимости от вида вины. Если деяние совершается умышленно, важно определить,какой умысел был у лица: прямой либо косвенный. Отличие умыслов определяется по психологическому волевому признаку. Для этого нужно выяснить:хотел ли преступник нанести вред и понимал ли, что за его злодеянием может следовать наступление опасного для общества результата.
Статья 25 УК РФ (преступление, совершённое умышленно)
Применительно к последней редакции УКРФ с итоговыми изменениями, которые вступили в силу 19 февраля 2018 года, ст. 25 УК РФ состоит из трёх частей:
- Умышленно содеянным считается злодеяние, совершившееся с прямым или косвенным умыслом.
- Злодеяние является совершённым с прямой виной (умышленное преступление), если преступник понимал опасность для общества, которую представляют его деяния и знал о неотвратимости опасного результата для общественности и хотел его наступления.
- Действие считается совершившимся с косвенным умыслом при понимании виновного, что его деяния опасны для общества, предполагал возможность вреда его поступков. Но преступник не хотел причинить вред, хотя предполагал, что это допустимо, безрассудносмотрел на предстоящий исход.
Данная статья содержится в Общей части УК, соответственно выступает одной из частей, характеризующей состав преступления. Она определяет субъективную сторону (психологическое участие виновного в совершённом злодеянии в форме умысла) любого состава преступления, предусмотренного существующим на территории страны законодательством.
Комментарий к статье 25 Уголовного кодекса Российской Федерации
Россия впервые в ст.25 УК РФ закрепила на законодательном уровне определения косвенного и прямого умысла.
Для наказания за преступление, совершённое умышленно, обязательно нужно доказать,что преступникпонимал все юридические моменты, характеризующие состав преступления (предмет, объект, а также субъективную сторону и объективную).
Особенность умысла – понимание преступником, помимо реально совершённых им злодеяний, последующее нанесение ущерба объектам, охраняющимся законодательно. Осознание уголовной наказуемости за совершение правонарушения не является признаком умышленного деяния.
Опасность для общества из-за совершения установленных Уголовным кодексом преступлений наступает вследствие нарушения человеком каких-то запретов (к примеру, убийство, клевета, незаконное проникновение в чужой дом, изготовление оружия незаконным путём, незаконная вырубка леса и так далее). В таких ситуациях понимание лицомчреватости егопоступков приравнивается к осознанию запрета на эти действия.
[bold]Квалификация по умыслу, косвенному или прямому,в соответствии с УК РФ, осуществляется:[/bold]
- по интеллектуальному моменту (преступник должен знать о неотвратимости возникновения общественно опасного результата);
- по волевому признаку (позиция правонарушителя к предполагаемому вреду для общества).
Человек, в чьих действиях присутствует косвенный умысел, допускает, что вред для общества действительно может наступить, но не считает наступление последствий неизбежным. Согласно ч.2 рассматриваемой статьи, если умысел прямой, преступник не просто допускает, что его деяния приведут к последствиям, он уверен в их неизбежности.
Соответственно, если преступник имел намерение нанести вред и прослеживается причинная связь между правонарушением виновного и вредом для общества – действие совершилось с прямым умыслом, даже если было только покушение.
Если моментом окончания преступления считается факт совершения действия, то есть состав формальный, умысел возможен только прямой (например, ст. 290,291 УК РФ).
На практикеразница между прямой и косвенной виной видна при разрешении проблем наказания за злодеяние, которое не считается оконченным. Подготовка к преступлению и покушение на него может быть только при прямой форме вины.
Чтобы выяснить форму вины, нужно проанализировать совокупность факторов и фактов совершённого поступка.
[bold]К примеру, для определения объекта преступного посягательства (жизнь или здоровье) нужно найти:[/bold]
- Оружие, которым совершено преступление.
- Способ, выбранный для совершения посягательства.
- Какие связи поддерживали пострадавший и преступник до деяния и после него.
- Какого рода нанесены повреждения.
Помимо рассматриваемых форм умысла, литература называет такжепродуманныйпредварительно и появившийся спонтанно (чаще всего при деяниях, совершённых в состоянии аффекта), определённый и неопределённый умыслы. При прямойопределённой форме умысла преступник ожидает и хочет, чтобы случились определённые обстоятельства (чтобы потерпевший умер, похищение имущества и т. д.).
Если ожидаемые обстоятельства не наступают по причинам, которые не зависят от преступника, санкции выдвигаются за посягательство на совершение преступления. При неконкретизированной форме умысла преступник хотел нанести вред, но не знал, какой именно (к примеру, избивая жертву – от телесных повреждений до убийства). В подобных ситуациях санкции выносятся за фактически нанесённый ущерб.
Другой комментарий к ст.25 УК РФ
Формы вины: косвенная и прямая. Если форма вины прямая, то виновный понимает опасность для общества, которую представляет его поступок; предугадывает, что его поступок повлечёт за собой последствия; имеет намерение, чтобы результат наступил.
Догадываться о результате деяния означает иметь представление о будущих изменениях, которые наступят после нарушения закона.
При прямой форме умысла преступник осознаёт, что результат возможен либо неизбежен. Неизбежность означает обязательность причинения вреда для общества. Возможность предполагает понимание лицом существующих шансов появления последствий. Здесь важна субъективная составляющая, то есть к сведению принимается восприятие человекомпредполагаемых последствий, а не фактически причинённый ущерб.
Косвенная форма умысла по интеллектуальной сфере почти соответствует прямому. При косвенном умыслепреступник также понимает угрозу обществу своим злым деянием и предполагает последствия. Но разница существует по волевому признаку. То есть воля преступника не направлена на опасный для общества результат. При этом лицо осознаёт, что его наступление возможно, но смотрит на это с долей безразличия.
Судебная практика учитывает разделение умысла на косвенную вину и прямуюпри выборе санкций и квалификации злодеяния.
Судебная практика по статье 25 УК РФ
Некоторые примеры реального применения статьи 25 в судебной практике.
Постановлением прокуратуры РФбыл удовлетворён запрос прокуратуры Республики Узбекистан с просьбой выдачи гражданина А. для исполнения приговора местного областного суда Узбекистана за покушение на убийство и привлечение несовершеннолетнего к совершению преступления.
[bold]Действия гражданина:[/bold]
- обжаловал постановление в Московский городской суд, который жалобу не удовлетворил;
- подал апелляцию, которую также оставили без удовлетворения.
Суд провёл проверку, нарушений единого закона не выявил. На основании ст. 462 УПК РФ, согласно международным договорам либо основываясь на принцип взаимности, РФ выдаёт иному государству его гражданина, который находится в Российской Федерации, для наказания за действия,санкционированные УК РФ и иным государством. Генеральный прокурор РФ постановил, что гражданин А. виновен по п. а, б части второй ст. 164 за разбой, п. 3 ст. 127 за вовлечение несовершеннолетнего. Помимо этого, гражданин А. признан виновным по ст. 25, ч.1 ст. 97 УК Узбекистана за покушение на убийство.
За перечисленные преступления УК РФ также предусматривает наказание по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ст. 105. Статья 25 разграничивает формы умысла. Учитывая ст. 30 УК РФ, то есть покушение на преступление, имеет место прямой умысел. Факторов, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, регламентирующей отказ от выдачи лица, не было, срок давности не истёк.
Таким образом, на основании этих статей Верховный Суд также оставил апелляцию без удовлетворения, а постановление без изменений.
С. Осуждён за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Но С. подал апелляцию по данному делу.
В суде С. частично признал вину, но утверждал, что убил сына А. не умышленно. Отец с сыном выпивали. У них возникла ссора на почве того, что С. упрекал А. за отсутствие у последнего работы. Далее сын стал избивать отца, сидящего в кресле, нанося удары по голове. С. взял со стола нож, чтобы отмахнуться от А., который продолжал избиение. Удары сыну отец наносил снизу, так как сидел в кресле, хаотично, в целях самообороны. Попадать в сына не хотел. Позже потерял сознаниеот нанесённых сыном ударов по голове. Очнулся только тогда, когда приехала полиция.
В жалобе С. просит переквалифицировать его деяния на ч. 1 ст. 118, в связи с отсутствием у него умысла убить сына. Погибший находился прямо перед ним, соответственно, отец мог нанести удар в любой жизненно важный орган. Но все ранения наносились ниже коленей, С. слабо знаком с анатомией и не знал, что на ногах есть жизненно важные кровеносные сосуды. Также осуждённый указал, что рассчитывал на примирение: если бы не потерял сознание, то не допустил смерти, оказал первую помощь. С. утверждает отсутствие причинно-следственной связи между ударами ножом и смертью сына, так как А. умер не мгновенно. Считает, что преступление совершил по неосторожности, ранения не были смертельными, поэтому квалификация должна проводиться по ч. 1 ст. 118.
Статья 25 УК РФ говорит о том, что умышленно совершённым можно считать преступление, если человекпредполагал и/или хотел смерти сына в данном случае. Суд пришёл к выводу, что злодеяние совершено по неосторожности.
Выслушав показания свидетелей, суд вынес новый приговор: переквалифицировать деяния С. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности.
Консультации и комментарии юристов по ст. 25 УК РФ
Для юристов важно уметь различать формы вины, имеющих место при беззаконии. Проблема квалификации деяний имеет особое значение на практике. Сложности возникают с пониманием разницы между косвенной виной и небрежностью.
[bold]Вот чем отличаются формы вины, с точки зрения закона:[/bold]
- Косвенный умысел по УК РФвозможен, если человек понимал, что результат его злодеяния неотвратим, или возможен и смотрел на это безрассудно.
- Что касается преступной небрежности, то преступник не предполагал,что возможен опасный исход, но мог и должен был предполагать этот итог.
- Легкомыслие значит, что преступник предполагалнаступление опасного для общества исхода, но при отсутствии веских доводов самонадеянно думал, что исход будет предотвращён.
Рассмотрим значимость различий умысла на примере статьи 217, которая санкционирует нарушение нормы защищённости на взрывоопасных предприятиях. Ч.1 данной статьи предусматривает наказание, если нарушение безопасности могло стать причиной смерти либо принесло крупные потери.
Самое суровое наказание по ч.3 ст. 217 – лишение свободы на 7 лет за преступление, указанное в ч.1, и если оно привело к смерти минимум двух человек по неосторожности.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 15 УК, умышленные преступление, самая большая санкция за которые не больше 5 лет лишения свободы, и деяния по неосторожности, наказание за которые не больше 3 лет лишения, считаются преступлениями средней тяжести. Тяжкими считаются умышленные злодеяния, подлежащие ответственности не больше, чем на 10 лет лишения свободы.
Согласно ст. 78 УК, от наказания освобождается преступник, если прошло 6 лет с момента совершения деяния средней тяжести, 10 лет со дня тяжкого деяния до вступления судебного приговора в силу. То есть, если с момента нарушения безопасности в нашем случае, прошло 6 лет, а приговор ещё не вступал в силу, проблема касательно вида вины становится острой.
Ссылка на неосторожность в ч. 3 ст. 217 не решает вопрос о виде вины, ведь если считать что ч. 1 данной статьи санкционирует умышленное деяние, то нужно применять ст.27. Если тяжкие последствия не входили в планы виновного, наступили по причине умышленного деяния, а законодательством определена более суровая ответственность за нанесённый ущерб, то наказаниеможет применяться только при условии предвидения виновным возможности наступивших последствийприсамоуверенном расчёте их устранить либо если виновный не предполагал, хотя мог и должен был понимать, что данные последствия наступят. Такие деяния считаются совершёнными умышленно.
В случае если считать ч. 1 ст. 217 как деяние, совершённое с косвенным умыслом, то конкретизирующим признаком, которое повлекло последствия, являются нарушения норм безопасности. Следовательно, санкция ч. 1 ст. 217 должна быть более суровой, чем в статьях 105, 111 и 167 Уголовного кодекса.
Таким образом, ч. 1 ст. 217 не предусматривает ответственность за умышленные преступления, в том числе и с косвенной формой умысла.
