4 вида конкуренции норм в уголовном праве при квалификации преступлений

Конкуренция уголовно-правовых норм – юридический термин, встречается в законодательстве, когда преступное деяние подпадает под два квалифицирующих признака одновременно, но применяться должен только один. Приходится делить совокупность и конкуренцию норм права. Статья 17 Уголовного кодекса определяет сущность соперничества, если есть одновременно две нормы. Предпочтение при определении наказания получает специальная. Особенностью применения соперничества уголовных норм служит факт квалификации преступного деяния по единственной статье УК РФ.

Составляющие конкуренции

Виды конкуренции уголовно-правовых норм делят на четыре части:

1. Темпоральная форма.
2. Пространственное деление.
3. Преимущественная форма.
4. Смысловое содержание (содержательная конкуренция).

Темпоральная форма возникает, когда конкуренция нормы в уголовном праве происходит с течением времени. Пространственное деление появляется при совершении преступления на отдельной либо смежной территории.

Третья часть редкая. Возникает, когда положение нормативного акта имеет отдельную неконституционную уголовно-правовую норму или идёт вразрез с законами, действующими между несколькими государствами. Четвёртая – является основной в конкуренции уголовно правовых норм при квалификации преступлений.

Смысловая конкуренция в уголовном праве делится на несколько форм:

• специальная и общая конкуренция;
• соперничество между частью и целым;
• отношение специальной и целой нормы к исключительной конкуренции;
• повторяющаяся конкуренция.

Каждая разновидность указанной конкуренции позволяет правильно квалифицировать деяние, нарушающее закон.

Главной формой содержательной конкуренции является первая составляющая – специальная и общая конкуренция.

Специальная форма имеет преимущество. Эта норма применяется в отношении объекта, который являлся целью преступных посягательств.

Примером могут служить преступные действия, предусмотренные статьёй 317 Уголовного кодекса, когда установлена угроза жизни представителя полиции. Этот состав будет считаться специальным относительно квалифицирующих признаков умышленного причинения смерти по статье убийство Уголовного кодекса РФ.

Конкуренцией уголовно-правовых норм считается соперничество двух или более составов.

Например, когда преступные проявления квалифицируются по двум нормам одной и той же статьи. Применение находит состав, предусматривающий большее наказание.

Если квалификация преступлений при конкуренции уголовно правовых норм имеет одинаковые составы, преимущество отдаётся тому, у которого наказание мягче. Примером служит смерть, причинённая в состоянии психического возбуждения и с превышением необходимых пределов защиты. Такие действия должны рассматриваться по второму составу.

Специальная норма преступления относительно фактического состава играет главенствующую роль. Соперничество между общей и иерархической нормой, как правило, приводит к главенству последней.

Соперничество часть – целое происходит, когда преступление квалифицируется по нескольким составам. При этом одна поглощает содеянное целиком, а остальные – частично. В юридической литературе проблема состязательности между обычными и составными нормами описывается с позиции преобладания последних. Целое полнее раскрывает состав, поглощая составные части.

Решающим обстоятельством, которое помогает разобраться в состязательности между простым и сложным, является отношение предусмотренных наказаний. Преступление квалифицируется совокупно, когда санкция сложной формы не больше простой. Если преступное деяние поглощается сложным составом, то его определяют по данной форме.

Законодательство о конкуренции

Понятие конкуренции правовых норм – это правовое определение ситуации, когда преступное действие включает в себя несколько квалифицирующих признаков. Эти нормы взаимосвязаны по смысловой нагрузке. Соперничество решает задачу выбора одной объективно верной нормы и принятия мер наказания к виновному при рассмотрении дела.

Углублённое изучение понятия и видов конкуренции уголовно правовых норм демонстрирует, что этот юридический инструмент, кроме определения квалификации незаконных деяний, применим при других формах правовой деятельности.

Соперничество уголовных норм происходит в рамках одного противозаконного деяния, а признаки квалификации предусматривают более двух. Таких норм в законодательстве большое количество. Конкуренция имеет признаки, аналогичные совокупности преступных проявлений.

Отличие заключается в том, что конкуренция распространяется на одно преступное деяние. При соперничестве возникает несколько опасных последствий для общества. Всегда конкурируют составы вопроса, который необходимо решить.

Множественность юридических норм оказывает влияние на выбор наказания лицу, не достигшему совершеннолетия. Здесь должны учитываться две позиции, которыми руководствуется судебная инстанция, принимая решение:

1. Предельные границы санкций по рассматриваемой статье.
2. Наибольший срок осуждения для несовершеннолетнего преступника.

Сравнение квалификации и конкуренции выявит факт их соответствия друг другу. Связывает эти понятия существование обоих в процессе правового функционирования. При отграничении одной квалификации состава от другой возникает состязательность.

Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания рассматривается, если имеют место:

• смягчающий вину факт;
• решение присяжных о применении снисхождения;
• если преступное деяние не было окончено;
• если преступление повторялось;
• нарушение закона лицом, не достигшим совершеннолетия.

Соперничество обусловлено необходимостью отдать предпочтение той норме, которая более полно характеризует преступное деяние.

Уголовное законодательство применяет для разрешения соперничества норм институт коллизии. Так, в третьей части статьи 68 присутствуют две коллизионные составляющие:

1. Определяет соперничество между порядком применения ответственности при повторяющемся нарушении закона и рецидиве как характеризующем факторе состава.
2. Производит выделение предпочтительной нормы между указывающей на степень ответственности в случае рецидива и проявлением особых условий.

Уголовное законодательство статьёй 68 определяет порядок ответственности за повторное совершение незаконных деяний. Если повтор принят в качестве квалифицирующей характеристики, то нормы 68 статьи не учитываются.

Конкуренция между нормами Особенной части

Соперничество норм Особенной части о применении санкций производится в соответствии с коллизионными положениями.

Наказание предельное в сторону ужесточения применяется в границах санкций конкретной статьи. Преимущество имеет норма, если как минимум два обстоятельства будут отягчать содеянное.

Соперничество общая – специальная подтверждается взаимодействием ответственности, предусмотренной статьями рассматриваемого раздела УК РФ:

• конкретных санкций, предусмотренных законом;
• главенства смягчающих обстоятельств, основанных на принципе коллизии.

В случае присутствия не менее двух причин отягчающего характера, безусловное смягчение санкций будет считаться ошибкой.

Принципы коллизии строятся на конституционных нормах, содержащихся в части 3 статьи 49 основного закона РФ. Они гласят, что смягчающий признак оценивается судебной инстанцией предпочтительнее отягчающего.

Монография конкуренции с применением санкций может происходить с двумя и более нормами. В данной ситуации работает общепринятая правовая схема содержательной состязательности.

Для определения типовых форм конкуренции употребляют разные научные термины:

1. Соперничество, лежащее на поверхности.
2. Слепое соперничество.

Если первый термин относится к общепринятым понятиям, то второй характеризует конкуренцию установленного решения присяжных о снисхождении и начальными принципами определения ответственности.

Примеры конкуренции общая – специальная из практики

Кратко приведём список примеров, конкуренции нормы общая – специальная. Если нет совокупности, то наказание следует назначить по специальной норме.

Два сотрудника органа дознания решением суда были приговорены по части третьей статьи 286 и части второй статьи 302 Уголовного кодекса. Вина заключалась в противоправных действиях в отношении свидетелей:

• выбивали нужные им факты;
• превысили полномочия, установленные должностными обязанностями.

Коллегия Верховного суда внесла коррективы в приговор. Были удалены основания по части 3 статьи 286. В пояснениях к данному решению коллегия отметила, что суд первой инстанции использовал нормы УК РФ с нарушением статьи 17.

Судебная инстанция приняла за совокупность одно деяние по общей норме статьи 286 и специальной – статьи 302. Применению подлежала квалификация по части второй статьи 302. Норма, предусмотренная 286 статьёй, не должна применяться, так как является незаконно вменённой.

Соперничество общая – специальная демонстрирует подчинение по объёмному показателю. Первая обобщает большое количество эпизодов. Вторая обладает значительным объёмом по сравнению с остальными.

Конкуренцию друг другу могут составлять, например, составы убийства:

1. Главный состав по части 1 ст. 105.
2. Специальная квалификация по части 2 ст. 105 – убийство беременной женщины, состояние которой было известно виновному лицу.

Специальная норма второго преступления главенствует над составом части 1 ст. 105 УК.

В соперничестве специальных составов предпочтение получает более квалифицированный. На эту тему написано много диссертаций, дипломов, рефератов, составлено аналитических таблиц.

Примером этого вида соперничества служит получение чиновником взятки в размере, подпадающем под понятие крупная. Преступление включает два состава по второй части и пункту «г» четвёртой части статьи 290 УК. Применению подлежит квалификация пункту «г» четвёртой части, указанной статьи.

Разновидностью соперничества общая – специальная нормы Особого раздела уголовного законодательства считают:

• конкуренцию незавершённого преступного деяния и обособленного преступления;
• конкуренцию норм о причастности и отдельным уголовно наказуемым деяниям.

На практике общий принцип квалификации статьи 208 о создании вооружённой банды является специальным и будет считаться предпочтительнее нормы о подготовке.

Примеры конкуренции часть-целое из практики

Нанесение побоев квалифицируется частью первой статьи 116 УК РФ:

1. Умышленным намерением.
2. Ударами либо другим физическим воздействием на объект посягательств.
3. Причинением физических страданий без какого-либо вреда потерпевшему.

При такой форме соперничества правовых норм целое включает в себя норму его части. Выигрывает в этой конкуренции целое. Одна норма всегда находится в подчинении у другой. Часть содержит только ей свойственные особенности состава.

Другие признаки, несвойственные статье 116:

• присвоение либо открытое хищение чужой собственности;
• нанесение значительного вреда собственнику намеренными действиями, направленными на незаконное владение его имуществом.

Указанные обстоятельства приводят к образованию приоритетного целого свойственного составу грабежа.

Квалификация статьи о массовых нарушениях общественного порядка состоит из преступных проявлений по другим статьям:

1. Тайное хищение.
2. Грабёж.
3. Причинение вреда имуществу.
4. Насильственные действия, направленные на представителя правоохранительных органов.

Указанные преступные проявления при групповых нарушениях общественного порядка позволяют на практике применить норму, включающую в себя все эти проявления. Статья о массовых беспорядках является нормой целого и должна быть применима в рассматриваемом случае.

Этот вид конкуренции необходимо применять при похищении людей. Если оно сопровождается причинением тяжкого вреда либо угрозой нанесения такового, то целым должно считаться похищение человека.

В таком же порядке происходит преодоление конкуренции в завершённых и незавершённых преступных проявлениях с отдельными составами. Применению подлежит прошедшая испытание временем норма, которая шире в завершённом преступном деянии.

Если преступник имел намерение убить потерпевшего, но в результате нанёс тяжкие увечья, квалифицирующиеся по части 1 ст. 111 УК, применяют норму покушения на причинение смерти.

Соперничество часть-целое присутствует, когда лицо одновременно является организатором преступного сообщества и членом банды. За создание преступной группы ответственность наступает по отдельной статье.

Характеризующие признаки организатора отражают объективную составляющую преступного проявления в качестве целого. Членство в преступной группе рассматривается частью, так как поглощается действиями этого же лица, создавшего сообщество.

При рассмотрении этого дела было учтено, что лицо, которому предъявлены обвинения, одновременно являлось организатором и исполняло функции члена преступной группы. Судом в отношении виновного была отменена норма части 2 статьи 209. Действия были квалифицированы только по части 1 ст. 209 УК.

Сложная форма конкуренции получается при совместном присутствии в преступном проявлении не менее трёх норм. Такой случай предусматривает применение соперничества два и более раз.

На практике это встречается, если во время разбоя объекту посягательства намеренно нанесли тяжёлый вред, после которого наступила смерть при неосторожных обстоятельствах. Здесь усматривается три состава преступных деяний:

• разбойные действия с нанесением тяжёлого вреда;
• причинение намеренного тяжёлого вреда;
• наступление смерти после нанесения тяжёлого вреда.

Рассматриваемые разбойные действия являются целым. Этот состав поглощает часть, которой является нанесение тяжкого вреда. Здесь разбой главенствует над другими составами.

При соперничестве намеренного вреда здоровью и нанесения этого вреда, который стал причиной смерти, руководствуются специальной нормой. Оцениваться по этой форме должны действия со смертельным исходом.

Рассматриваемая конкуренция норм предусматривает применение совокупно двух составов:

1. За разбойные действия.
2. За намеренное нанесение тяжёлого вреда, ставшего причиной смерти.

Смертельный исход, как последствие нанесения тяжкого вреда по неосторожности, не входит в состав разбойных деяний.