Статьи публичного обвинения в уголовном процессе

Когда уголовное дело возбуждает следователь, применяются правила ст. 146 УПК РФ. Если первоначальная процедура будет соблюдена некорректно или проигнорирована, можно опротестовать решение о начале расследования по конкретному составу преступления. Здесь определены субъекты, участвующие в процессе возбуждения дела и подробно описан процессуальный документ, без составления которого не может вестись следствие.

Статья 146 УПК РФ (возбуждение уголовного дела публичного обвинения)

Уголовные дела, связанные с публичным обвинением, в соответствии с пунктом 1 рассматриваемой статьи должны быть возбуждены, когда есть повод. Здесь присутствует отсылочная норма к ст. 140, где подробно рассмотрены основания для подготовки дела к возбуждению по инициативе специализированных органов (дознание) и их должностных лиц. Указано, что необходимо составить и подписать постановление, которое начнёт процедуру следствия, так как нарушение уголовного закона будет зафиксировано и предопределено наличие четырёх элементов состава преступного посягательства.

Пункт второй указывает на обязательные положения, которые должны быть отражены в постановлении:

• территориальный признак и временной интервал, которые идентифицируют начало и место возбуждения уголовного дела;
• конкретное должностное лицо или представитель органа дознания;
• причины, послужившие основанием для составления постановления;
• конкретные нормы, позволяющие вычленить статьи публичного обвинения УК РФ в разрезе совершённого противоправного деяния.

В пункте третьем говорится, что в постановлении обязательно делается указание на необходимость направления дела сотруднику прокуратуры, чтобы определить, следует ли ему принимать участие в следственных действиях.

Прокурор в рамках своей надзорной деятельности может вынести решение о нелегитимном характере вынесенного постановления и тем самым аннулировать процедуру возбуждения уголовного дела.

Пункт 4 предусматривает исключительные случаи вынесения постановления об инициации расследования состава преступления лицами, которые находятся вдалеке от места принятия решения о законности возбуждения дела.

К ним отнесены:

1. Капитаны дальнего плавания, находящиеся в пути (вне мест швартовки).
2. Начальники геологических партий или зимовок.
3. Лица, курирующие работу антарктических баз или сезонных полевых станций.
4. Руководители дипломатических миссий и консульств.

Здесь указано, что необходимо соблюсти процедуру незамедлительной передачи копии постановления сотруднику прокуратуры. Единственная оговорка – появление реальной возможности для пересылки.

Также есть указание на сокращённый срок вынесения резолюции о легитимности постановления, которое должно быть вынесено в течение суток с момента получения.

Если в деле присутствует заявитель, то его уведомляют о принятом прокуроре отрицательном решении сразу после получения постановления о прекращении уголовного преследования. Когда известно подозреваемое лицо, ему предварительно сообщено, что в отношении него возбуждено дело, то его также ставят в известность об окончании следственных мероприятий по причине незаконности возбуждения уголовного дела.

В 2013 году действующая редакция статьи 146 претерпела изменения. Был добавлен пункт пятый, который отсылает к нормам УПК о возбуждении уголовных дел в отношении особых категорий подозреваемых.

Комментарий к ст. 146 УПК РФ

Для того чтобы разобраться в тонкостях возбуждения уголовного дела публичного обвинения, следует обратиться к статье 140, к которой отсылает статья 146.

Здесь указаны четыре повода для инициации расследования преступления:

• при сообщении факта совершения преступного посягательства любым лицом делается запись в специальной книге, заявление передаётся следователю или дознавателю (обвинителю) для постановки вопроса о возбуждении;
• нарушитель может прибыть в полицию и написать явку с повинной, то есть сознаться в совершённом преступлении и указать на его существенные признаки;
• помимо заявления от гражданина, оперативный сотрудник может получить сообщение о завершённом или готовящемся нарушении закона, что также фиксируется и проверяется;
• в рамках надзорных функций сотрудником прокуратуры может быть также вынесено постановление о передаче материалов, могущих послужить поводом для постановки вопроса о возбуждении дела.

Этот перечень является закрытым. Это означает, что иных поводов для возбуждения дела на законодательном уровне не предусмотрено.

Отдельным подпунктом выделены основания, которые предшествуют возбуждению дела о подделке финансовых документов учёта и отчётности финансовой организации. Отмечено, что направлять материал может только ЦБ РФ в рамках своей контролирующей функции или конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом для проведения процедуры банкротства. Здесь также указано, что действия ЦБ РФ должны быть подчинены нормам закона № 86-ФЗ.

Статья 140 не даёт чёткого понимания, что же может являться основанием для начала расследования преступления, по которому обвиняется лицо публично, но указывает на признак «достаточности данных». Также делается привязка к признакам преступления. Таким образом, основания для постановки вопроса о начале уголовного преследования ограничиваются изучением данных о признаках в призме их достаточности.

Следует обратить внимание, что по замыслу законодателя орган дознания (руководитель) и дознаватель поставлены на одну ступень в вопросе о производстве первичного процессуального действия. Однако это не так. процессуально Возбудить дело могут любые должностные лица соответствующего органа, если материал (повод) попал к ним в руки, но начальник подразделения письменным поручением передаёт материал сотруднику, тем самым исключая себя из процедуры возбуждения уголовного дела по делам публичного обвинения в соответствии с УПК РФ.

Следует сделать оговорку, ведь в статьях 40, 41, 42 не говорится ничего о том, что самостоятельно руководитель органа не имеет законного права составлять постановление о возбуждении дела публичного обвинения.

Описывать процедуру составления постановления о возбуждённом деле нецелесообразно, так как в комментируемой статье указаны все необходимые элементы этого действия. Когда речь идёт о нетипичных лицах, которые вынуждены возбуждать процедуру расследования, то для них необходима отсылка именно к части 2 статьи 146. Последовательность заполнения этого документа и приложение оснований делают процедуру понятной и простой.

Например, Кодекс торгового мореплавания в статье 69 указывает, что процедурно необходимо выполнить определённый набор действий для фиксации и сохранности факта совершения преступления. Для этого в 4 части статьи 146 УПК РФ делается ссылка на физическую возможность передачи сведений о противоправном деянии. Следует обратить внимание, что Приказом Минтранса России от 23.11.2012 № 407 предусмотрено помещение в сейф всех заявлений и фиксация факта в судовом журнале, которая соответствует по форме постановлению о возбуждении уголовного дела. Указано и на то, что эти действия нельзя называть процессуальными и трактовать их в контексте УПК РФ.

Особо выделяются из общей массы составов те, по которым следствие должно вестись в отношении особых субъектов, обозначенных в статье 447. Особый порядок возбуждения, точнее, наличие особого органа по составлению постановления, указан в статье 448.

Так, среди лиц, обвинения к которым предъявляются как исключительные меры, являются:

1. Президент, который оставил свой пост, равно как и кандидат на высший пост главы государства.
2. Депутаты и члены Федерального собрания РФ (верхней и нижней палат), в том числе региональные и местные представители законотворческих органов, равно как и кандидаты на посты в местные, региональные и федеральные законодательные органы.
3. Судьи всех уровней, в том числе и КС РФ.
4. Должностные лица Счётной палаты.
5. Уполномоченные по правам человека.
6. Прокурор, следователь (в том числе высшие должностные лица Следственного комитета).
7. Адвокат, ведущий частную практику, равно как и прикреплённый к коллегии адвокатов.
8. Представитель избиркома (когда речь идёт о референдуме, то такой представитель должен обладать правом решающего голоса).

Практически для всех вышеуказанных лиц, к которым может предъявляться обвинение, Постановление выносит руководитель Следственного комитета России. В отношении некоторых возбуждается дело только после представления действующего Президента. Примечательно, что после снятия с должности начальника СК РФ вынести постановление может лицо, его замещающее.

Другой комментарий к ст. 146 УПК РФ

Если комментировать статью 146 с точки зрения привязки к нормам Уголовного кодекса, то стоит отметить разделение всех составов на три категории:

• частные;
• частно-публичные;
• публичные.

Для того чтобы разобраться, какие из преступных посягательств подпадают под понятие «публичные», следует обратиться к статье 20 УПК.

Поскольку публичные обвинения в уголовном процессе могут быть предъявлены не по любому составу, следует отграничить первые две вышеуказанные категории.

1. Классификация первой категории в соответствии с ч. 2 ст. 20 Причинен лёгкий вред здоровью без отягчающих обстоятельств (ст. 115).
2. Нанесены побои тем лицом, к которому уже по аналогии применялись меры административного наказания (ст. 116.1).
3. Принудительно госпитализирован человек в учреждение, где на основании медицинской лицензии ведётся психиатрическая помощь населению (ст. 28), то возникает дело частного обвинения, по которому прекратить преследование можно из-за примирения сторон.

Необходимо изучить разъяснения Конституционного суда относительно составления постановления о возбуждении уголовного дела. По Определению от 2009 года № 1636-О-О, одновременно с началом преследования преступника по закону обеспечивается соблюдение его прав на справедливое наказание. Поэтому при несоответствии постановлению п. 2 ст. 146 можно ставить вопрос о нелегитимном характере возбуждённого дела.

Далее идёт классификация второй категории:

• побои (ст. 116);
• изнасилование и насильственные действия сексуального характера без отягчающих обстоятельств (ст. 131, 132);
• посягательства на частную жизнь, равенство прав и свобод, нарушение тайны, связанной с перепиской или передачей сведений иным способом, также без отягчающих обстоятельств (ст. 145-147);
• некоторые формы мошенничества, присвоение и растрата, а также завладение имуществом обманным путём, если эти действия связаны с осуществлением лицом коммерческой деятельности (ст. 159, 160, 165).

Особое внимание следует уделить квалификации, так как только первая часть из указанных статей подпадает под определение частноправовых преступлений.

Остальные составы и наличие отягчающих обстоятельств по вышеназванным нормам являются составами публичного обвинения, которое может быть возбуждено только по статье 147, 148 УПК РФ. Получается, что здесь играет важную роль вопрос о степени вреда и общественной опасности.

В 2013 году Конституционный суд Российской Федерации в определении № 47-О указал, что постановление должно отражать суть одного преступного посягательства. Недопустимо совершать дописки или вносить изменение в решение о возбуждении дела. Следует обратить внимание, что в момент составления документа, должен быть изучен вопрос о посягательстве как цельного преступления. Так, в постановлении позволено отразить, что состав является частью преступления. Если в отношении нарушителя имеется возбуждённое дело, то можно говорить о соединении его с вновь обнаруженными фактами для рассмотрения в едином процессе. Во многих определениях КС РФ говорится о том, что возбуждать дело можно как по наличию факта состава, так и в отношении нарушителя, если есть чёткое понимание его личности (№ 588-О-О от 2012 года; № 964-О-О от 2011 года и др.).

По общему правилу квалификация может уточняться и после возбуждения дела, поскольку в момент составления постановления указываются только фактически известные события и обстоятельства. Из замысла пункта 2 статьи 146 УПК РФ не должно прослеживаться конкретики состава, так как выводы о посягательстве и его последствиях могут быть сделаны только после изучения полученных в ходе расследования данных (Определение КС РФ № 675-О-О от 2011 года). Например, по делу о краже нельзя переквалифицировать посягательство в грабёж, но выясняющиеся по ходу следствия обстоятельства могут свидетельствовать о совмещении различных преступлений, так как одновременно было совершено посягательство на жизнь жертвы кражи.

Постановление должно содержать решение о продолжении следствия тем же субъектом, который принимал решение о возбуждении дела. Иначе делается отметка о передаче материалов по территориальному или родовому признаку в иной орган дознания.

Обвинять высших должностных лиц в совершении преступления может только один орган – Следственный комитет РФ. В ряде случаев, когда выносится обвинительный акт в отношении человека, занимающего пост в регионе, полномочия передаются по территориальному признаку в СК, образованный на местном уровне. Судопроизводство в отношении таких лиц производится по тому же алгоритму, что и для обычных преступников. Возбуждённые уголовные дела также визируются прокурором на предмет их законности.

Новые нормы, которыми дополняется статья 146 УПК РФ, призваны конкретизировать и уточнять действующий порядок.

Следственная практика по статье 146 УПК РФ

К сожалению, на сайте прокуратуры найти статистику или упоминание о рассмотрении законности постановлений о возбуждении уголовного дела найти невозможно. Однако 15 марта 2017 года вступил в законную силу Приказ Генеральной прокуратуры № 33, в соответствии с которым всем надзорным органам предписана обязанность безотлагательно изучать и направлять соответствующее одобрение или отказ в возбуждении дел, которые возникли в результате применения нормы ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Чтобы проверка носила легитимный характер, прокурору надлежит:

1. Истребовать материалы, которые были получены в ходе оперативных мероприятий.
2. Изучать поводы и основания, которые задокументированы и занесены в соответствующие книги о регистрации совершённых преступлений.
3. Иметь первоисточники информации, которые получены в ходе ведения аудио и видеозаписи.

Сотрудник надзирающего органа должен требовать устранения неполноты материалов, представленных в совокупности с постановлением о возбуждении документов.

Приложением к Приказу явилось закрепление номенклатурных журналов регистрации решений первичных органов о вынесении решения о возбуждении уголовного дела, что, безусловно, внесло ясность и упорядочило сроки составления соответствующего акта надзора. Более того, позволено привлекать дознавателей и следователей к ответственности за несоблюдение порядка вынесения постановления.

Судебная практика по статье 146 УПК РФ

По праву считается обоснованным суждение о том, что несоблюдение процедуры возбуждения уголовного дела может стать основанием для аннулирования всей процедуры следствия. Даже если прокурор не вынес постановления о том, что отсутствует состав, выводы обвинителя носят незаконный характер. Это может сделать суд своим властным решением, и вместо обвинительного приговора преступник будет освобождён в зале суда.

Консультанты и адвокаты по уголовным делам следят за соблюдением процессуальной процедуры, поскольку несоответствие является прекрасной перспективой оправдать подзащитного.

Так, можно привести пример приговора Воркутинского городского суда № 1-378/2017 от 27 октября 2017 г., вынесенного в отношении рецидивиста Кабакова по инкриминируемому составу (статья 228.1 УК РФ «Сбыт наркотических средств»). В отношении обвиняемого было возбуждено уголовное дело на основании его явки с повинной. Это явилось поводом для вынесения Постановления. В мотивировочной части решения суда было установлено, что перед тем, как составить основополагающий для расследования документ, был вынесен рапорт нижестоящим сотрудникам СО ОМВД России о проверке сведений по поводу совершённого противоправного деяния (хранение наркотических средств) в отношении неустановленного лица. Правозащитник попытался поставить под сомнение законность вынесения Постановления о возбуждении дела по той причине, что следователь неверно указал дату и место совершения преступления. Кабаков получил наркотические средства не в то время и не в том месте, как было описано в явке. Тем не менее суд, давая соответствующую характеристику процедуре вынесения решения, определил, что Уголовно-процессуальный кодекс в пункте 2 статьи 146 не содержит требований о выяснении всех обстоятельств дела на первоначальном этапе следственных мероприятий. Именно на этом основании суд оценил доводы адвоката как необоснованные, а ходатайство оставил без рассмотрения.

Иногда представители обвиняемых идут на хитрость: подают в апелляционную инстанцию жалобу на действия следователя, который «нарушает права подзащитного».

В Саратове заявитель оспаривал законность действий дознавателя Колычева. 11.04.2018 было вынесено решение № 22 – 1229, в соответствии с которым осуществлена проверка соблюдения статьи 125 УПК РФ, а именно:

• не нарушался ли порядок составления Постановления;
• имелись ли права на вынесение соответствующего решения у должностного лица, чья подпись поставлена в Постановлении;
• установлены ли поводы и основания;
• имеются ли решения вышестоящих надзирающих органов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив эти обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу, что Кировский районный суд города Саратов правильно интерпретировал действия дознавателя как законные и не нарушающие права нарушителя.

В марте 2018 года в Ставропольском крае рассматривалось дело с жалобой адвоката на действия следователя, которое не отличалось от вышеописанного. Суд в мотивировочной части Решения указал схожие доводы для оставления без внимания недовольства правозащитника. Решение 22К-1169/2018 от 01.03.2018 содержит разъяснение действий следователя, в соответствии с которыми не наносился вред конституционным гарантиям, а также правам и обязанностям лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Постановление не затрудняло доступ к правосудию, о чём заявил адвокат.

Чаще остальных для отмены решений суда используются поводы:

• подмена судами деятельности прокуроров (надзор за правильностью и законностью выносимого постановления);
• оценка не обстоятельств дела, а материалов, служащих основанием для инициации уголовного процесса дознания.

Однако в решении суда всё же должна быть оценка о соответствии требований статьи 146 УПК РФ, так как констатируется факт соблюдения процедуры.

Таким образом, обвинить подозреваемого в преступлении может не только лицо, возбудившее дело, но и иной орган, который территориально или предметно не подпадает под определение обвинителя. Несоблюдение процедуры может привести к отмене приговора или аннулировать процесс дознания.