Уголовный кодекс о превышении допустимой самообороны

«Каждый имеет право защищать свои права любыми способами, не запрещёнными законом» – одно из основных положений Конституции РФ, а гарантом его реализации как условно – правовая норма выступает необходимая оборона, регламентированная в ст.114 УК РФ. Задача данной нормы – охрана государственных и общественных интересов от противоправного деяния. Кроме того, она обеспечивает защиту прав не только конкретной защищающейся личности, но и третьих лиц.

Общие понятия

В российском законодательстве под понятием необходимая оборона подпадает правомерное действие человека, защищающего свои личные права, а также права и интересы других лиц (в том числе общества и государства в целом) от противоправного деяния правонарушителя, путём причинения последнему тяжких и средней тяжести телесных повреждений. Причинение травм преступнику в момент его задержания с целью предотвращения новых преступлений и доставления в правоохранительные органы также считается законным.

Нанесение тяжких или средней тяжести телесных повреждений при поимке человека, совершившего правонарушение или в состоянии самозащиты, в соответствии с нормами ст. 37,38 считается обоснованным, если при этом не были нарушены условия правомерности, исключающих виновность деяния, обстоятельств.

В случае нарушения данных обстоятельств предусматриваются два вида вины:

1. Умышленное превышение пределов самообороны (часть первая).
2. Умышленное превышение мер по задержанию преступника (часть вторая).

Преступность здесь выражается в чрезмерном причинении ущерба здоровью посягающего, явно не соответствующему обстоятельствам, а также характеру совершённого правонарушения или посягательства.

Понятие вреда здоровью также описано в уголовном законодательстве России и влечёт за собой:

• потерю органов чувств;
• прерывание беременности;
• расстройство психики;
• наркоманию либо токсикоманию;
• потерю трудоспособности более чем на треть.

Травмы средней тяжести не опасны для жизни человека. При этом они также ведут к утрате трудоспособности менее чем на треть.

Вышеописанные действия, квалифицируется только по ч. 1 ст.114УК РФ, если по неосторожности они повлекли смерть потерпевшего.

В то же время нанесение лёгких травм, таких как побои. Синяки и ссадины, совершённые человеком при защите своих прав и интересов или при попытке ареста правонарушителя, не подходят под определение вины.

Комментарии

Объективные признаки:

1. Нанесение ущерба.
2. Последствие деяния в виде тяжких повреждений.
3. Превышение пределов обороны (по ч.1).
4. Нанесение травм преступнику (по ч.2).
5. Причинная связь.

Основной объект правонарушения – общественные отношения по обеспечению здоровья граждан.

Субъективные признаки в обоих случаях субъект – физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Объективная сторона выражается в совокупности следующих неотъемлемых свойств:

• нанесение увечий нападающему или правонарушителю;
• особые условия обстановки;
• причинная связь между поступком и последствием;
• активность совершаемого действия;
• конкретный промежуток времени.

Субъективная сторона — в качестве основного признака вины выступает прямой или косвенный умысел.

Уголовно-правовая концепция устанавливает конкретные условия для возникновения состояния необходимой обороны.

Так покушение должно быть:

• действительным – не является плодом воображения защищающегося, а происходит на самом деле. Нанесение ущерба ввиду возникновения ошибочного чувства опасности, которой по факту не существует, называется мнимой обороной;
• общественно опасным – противоправное поведение лиц, независимо от их возраста и положения;
• неоконченным – происходит в реальном времени, то есть в данный момент.

Так как превышение обороны является оценочным понятием, то его наличие или отсутствие зависит от позиции прокурора и судьи, следовательно, определяется в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, существует ряд требований, предъявляемых к обороне:

1. Посягательство связано с насилием и угрожает жизни и здоровью защищающегося.
2. Под охрану подпадают личные права, интересы иных лиц, общества и государства.
3. Урон наносится только нападающему. В отличие от ситуаций крайней необходимости, причинение ущерба третьим лицам запрещено.

Эксцессом обороны будет считаться любое действие защищающегося, которое явно не соответствует тяжести и опасности посягательства.

Частью второй предусмотренонаказание за умышленное причинение травм при превышении мер, необходимых для удержания лица, совершившего уголовное правонарушение.

Для признания способа удержания человека, совершившего преступление правомерным, к нему предъявляются определённые критерии:

• повреждения могут быть причинены человеку, совершившему именно преступление, а не любое иное противоправное деяние;
• имеются бесспорные доказательства виновности потерпевшего;
• силовой метод применяется только к лицу, уклоняющемуся от наказания;
• цель применения – только доставление правонарушителя в органы власти;
• отсутствие других возможностей для поимки;
• ущерб должен быть соразмерен характеру и степени социальной угрозы, а также обстоятельствам задержания.

Отдельно стоит рассмотреть понятие соразмерности нанесённого ущерба. В данном случае установить точные рамки соответствия между преступным деянием человека и силовым методом воздействия на него достаточно сложно.

В юриспруденции выделяют три основные ситуации с явным эксцессом мер по захвату преступника:

1. Злоумышленнику был причинен ущерб, не вызванный необходимостью (была реальная возможность причинить меньший).
2. Ущерб не соответствовал характеру и степени тяжести совершённого преступления (например, нанесение травм при аресте вора – карманника).
3. При совокупности обоих видов превышения.

Немаловажным фактором для правомерности является и обстановка. Она включает в себя время и место ареста, наличие или отсутствие сопротивления, личность задерживаемого, физическая сила преступника и задерживающих.

Очень часто ситуация задержания протекает очень быстро, что не всегда позволяет правильно определить целесообразность применяемого способа. Поэтому закон не требует точного соблюдения равенства между средствами захвата и опасностью совершённого злодеяния.

Судебная практика

Российская судебная практика по делам, касающимся вопроса дозволенных способов самозащиты или задержания лица не столь обширна.  Это обусловлено тем, что нарушения закона здесь являются однотипными.

Так, чаще всего эксцесс допустимых мер встречается:

• при бытовом насилии;
• на почве личной неприязни.

Ярким примером тому служит уголовное дело, рассмотренное Кировским районным судом г. Уфы в 2018 году.

Из материалов дела известно, что на почве неприязни в результате выпитого алкоголя между сожителями Е.В и Г.П завязалась драка в результате которой потерпевший Г.П. стал наносить своей сожительнице удары в область головы и живота, относящиеся к лёгким повреждениям. Опасаясь за свою жизнь Е.В, воспользовавшись кухонным ножом, нанесла Г.П. 3 удара в брюшную полость, причинив Г.П. тяжкий вред здоровью, тем самым превысив допустимую оборону.

Рассмотрев материалы дела, судом был вынесен приговор о признании Е.В. виновной по ч.1. ст.114 УК РФ и в качестве наказания назначены исправительные работы сроком на 6 месяцев.

Не менее редкими бывают ситуации, когда причинение тяжких увечий нападающему приводят гибели.

И.К., проходя в ночное время по переулку, столкнулся с группой несовершеннолетних, которые в грубой форме потребовали от него отдать все материальные ценности. Испугавшись за свою жизнь, И.К. схватил лежащий на земле камень и бросил в голову одному из обидчиков. Потерпевшим оказался В.Ю. который получил в результате тяжёлую травму головы и скончался через двое суток.

В 2017 г. Чепецкий районный суд Кировской области признал И.К. виновным в соответствии с ч.1 ст.114 УК РФ и вынес приговор в виде 1 года лишения свободы.

Рассматривая дела о превышении допустимых мер по задержанию преступника, судебные органы чаще всего обращают внимание именно на характер и степень социальной угрозы содеянного правонарушителем.

В ходе конфликта между П.Р. и К.М., последний бросил в автомобиль П.Р. камень. П.Р. принял решение о задержании К.Р. с целью передачи сотрудникам полиции и пресекая противоправные действия, нанёс К.Р. несколько ударов кулаком. При этом П.Р. причинил потерпевшему чрезмерный, не вызванный обстановкой вред, а именно тяжкие телесные повреждения: перелом 8 ребра слева, двойной перелом 9 ребра слева. П.Р. явно превысил меры необходимые для задержания К.Р так как они не соответствовали характеру и степени социальной опасности совершённого правонарушения.

В 2018 г. Ленинский районный суд г. Кирова, после рассмотрения уголовного дела вынес приговор, в совершении преступления признать виновным П.Р., назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год.

Основное доказательство виновности подсудимого – наличие тяжкого вреда, определяется экспертом медиком.

В зависимости от результатов судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе расследования дела, выделяют два вида повреждений:

1. Опасные для жизни, которые могут привести к смерти потерпевшего (например, проникающие черепно-мозговые травмы и травмы позвоночника, открытые переломы).
2. Повреждения, которые могут вызвать в дальнейшем ухудшение состояния здоровья (кома, острая сердечная недостаточность).

Сбор доказательной базы по таким делам, является весьма затруднительным, ведь основой вышеупомянутых деяний всегда выступает инстинкт самосохранения или человеческий фактор, которые присущи каждому в разной мере.

Мнение юристов

Правоведы и практикующие юристы, анализируя и характеризуя данную норму права, сводят всю её суть к озвучиванию сроков ответственности. Размер наказания определяется только за то, что человек защищаясь или пытаясь остановить преступника, неправильно рассчитал свои силы применив мотивированную жестокость.

Её структура в таком случае представляется следующими пунктами:

• часть первая описывает наказание за то, что ущерб стал последствием самозащиты;
• часть вторая – за, то что меры по задержанию были неоправданными.

Специалисты также обращают внимание на то, что определение косвенного или прямого умысла при допущении превышений прав, напрямую зависит от доказательной базы по каждому конкретному делу. Базой могут служить файлы фото, видеосъёмки либо письменные показания свидетелей.

Если в ходе рассмотрения дела будет доказана неосторожность, лицо может быть оправданно или же понести гражданскую либо административную ответственность.

Довольно часто юристы сравнивают ст. 114 в последней редакции со ст.108 кодекса уголовного права России. По мнению специалистов, их смысл является идентичным – нарушение закона происходит в результате самоорганизации с целью защиты себя и окружающих людей.

При этом в данные нормативные акты различны по объекту:

1. В108 объектом представлена жизнь, а причинением вреда – убийство.
2. В 114 фигурирует подрыв здоровья нападающего.

С точки зрения юриспруденции, наименование ст.114 считается не подходящим под само содержание законодательного акта. По факту здесь говорится лишь об ответственности за превышение личных прав при собственной защите и защите других людей.