Уголовно-правовая наука на протяжении многих лет разрабатывала методы и способы противостояния нарушителям закона, среди которых можно отметить методику отказа от злодеяния на добровольной основе. Отказ от противоправного намерения даёт возможность виновному избежать наказания. Развиваясь в таком довольно гуманном направлении, государство побуждает своих граждан вести правильный образ жизни, не нарушая общественный порядок.
Что такое добровольный отказ от преступления?
Уголовный кодекс в части 1 статьи 31 даёт научное определение добровольного отказа от правонарушения, под которым признаётся прекращение нарушителем закона приготовления к злодеянию либо окончание действий или бездействия, ориентированных на совершение злодеяния, если нарушитель понимал возможность завершения преступления.
Если правонарушитель осознанно не будет доводить умышленное причинение вреда до завершения, то наказания он избежит.
Выделяют следующую совокупность признаков добровольного отказа от преступления:
- Субъект понимает, что способен закончить злодеяние.
- Добровольная основа.
- Нарушитель отказывается навсегда от злого умысла.
Таким образом, при наличии в действиях злоумышленника этих характеристик, можно говорить об отказе от преступления, имеющем социальную значимость.
Например, подсудимый Ларионов, будучи в нетрезвом состоянии, проник в оставленный открытым автомобиль и похитил 2 мясные туши, унёс их за угол ближайшего дома и там бросил, т.к. не в силах был нести дальше. Затем вернулся к автомашине и похитил другое имущество. На заседании суда защита требовала уменьшить наказание в соответствии со смыслом статьи 31 УК РФ в связи с тем, что Ларионов,бросив мясные туши, не собирался за ними возвращаться. Суд отказался оценивать поступок обвиняемого как добровольный отказ от доведения преступления до конца, поскольку подсудимым в дальнейшем было похищено ещё имущество потерпевшего. Несомненно, Ларионов самостоятельно отказался от дальнейшей кражи мяса, хотя понимал, что в любое время может вернуться с помощниками, однако в его действиях нет признака окончательности отказа: отказавшись от одного преступления, он совершил другое (решение Дмитровградского городского суда от 24.04.2018 года по делу 1-114/20180).
Признак добровольности напрямую связан с волевой деятельностью обвиняемого, поскольку начатое злодеяние не происходит по причине нежелания самого субъекта продолжать вредное поведение. Подсудимый не желает наступления негативных последствий и активно способствует прекращению умышленного причинения вреда или никак не действует вообще.
Однако есть некоторые нюансы, указанные в комментарии к ст. 31 УК РФ.Действия злоумышленника признают оставлением преступного умысла на добровольных началах и его не привлекут к юридической ответственности при соблюдении важных условий. Субъект обязательно должен осознавать вариант завершения уголовно наказуемого действия, но проявил твёрдую волю и отказался от своих намерений. Не распространяется на случаи вынужденного отказа от правонарушения. Также обвиняемый навсегда отказывается совершать противоправное действие, а не приостанавливает его проявление до более удобного времени ввиду новых обстоятельств.
Действия обвиняемого не признают воздержанием от злодеяния на добровольной основе, если это было не влияние его воли, а изменившаяся вопреки его намерениям ситуация, при которой обвиняемый не может закончить начатое. Это будет считаться неоконченным правонарушением (приготовление или покушение).
К примеру, подсудимый Ануфриев решил в соучастии с Шаклеиным похитить дорогостоящую деталь с места своей работы. Распилив её на несколько частей, они договорились с водителем служебного транспорта о перевозке украденного. Однако впоследствии водитель отказался участвовать в нарушении, хотя понимал, что может закончить свою работу и получить вознаграждение. Таким образом, соучастники не смогли довести начатое умышленное причинение вреда до конца, были задержаны с поличным и понесли наказание, а воздержавшийся водитель избежал правосудия в связи со своим отказом от злодеяния на добровольной основе(решение Кирово-Чепецкого районного суда от 11.04.2018 года по делу 1-127/2018).
Как выглядит добровольный отказ на практике?
Для определения того, в действительности ли обвиняемый свободно и самостоятельно воздержался от умышленного причинения вреда, следует выяснить, имелась ли у него реальная возможность и понимание этой возможности довести задуманное злодеяние до логического завершения. Иногда возникают такие ситуации, когда организатор отказывается от задуманного по причине невозможности совершить преступный акт (преступник, решивший ограбить сейф, не смог его открыть из-за сложного механизма). В действиях такого человека нет добровольности отказа. Совершенно по-иному складывается ситуация, когда нарушитель хотел совершить бесправие, всё тщательно подготовили вдруг отказался от злодеяния, но был убеждён, что мог закончить такое нарушение права. В данной ситуации в поведении обвиняемого всё равно присутствует воздержание от злодеяния на свободной основе.
Наряду с этим, если подсудимый понимает невозможность завершения злодеяния по независящим от него обстоятельствам, его отказ от задуманного будет являться вынужденным. При огромном желании нарушить закон ситуация складывается неблагоприятным образом для преступника, заставляя отказаться от вредного поведения. Человек понимает, что не сможет добиться изменения сложившегося положения дел, и это чёткое осознание отвергает добровольный отказ от преступления.
Форма, в какой проявляется оставление преступного умысла на добровольных началах, зависит от того, удалось ли злоумышленнику завершить преступный акт.
Исходя из этого, можно выделить 2 формы:
- Отказ при оконченном преступлении. Таковой возможен лишь тогда, когда обвиняемый приложил все усилия для предотвращения неблагоприятных последствий, что увеличивает шансы избежать правосудия. В качестве примера можно привести дело Искандаряна, подстрекавшего и оказывающего помощь в убийстве К. Впоследствии обвиняемый отказался от своего намерения и сообщил органам власти о месте убийства и потерпевшем. Он понимал, что если этого не сделает, убийство произойдёт. Искандарян свободно и самостоятельно отказался от умышленного причинения вреда, не желая, чтобы из-за него пострадал человек, тем самым предотвратив злодеяние (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.01.2013 года по делу № 33-012-36).
- Отказ при неоконченном преступлении. Здесь достаточно просто не продолжать свои действия либо совсем ничего не предпринимать (к примеру, уничтожить приготовленное оружие или пройти мимо оставленного открытым автомобиля, подавив соблазн уехать на этой машине). Однако, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», отказ от злодеяния на свободной основе от насильственных действий сексуального характера необходимо разграничивать с покушением на вышеуказанные действия. В ППВС указано: если злоумышленник понимал вероятность завершения умышленного причинения вреда, но сознательно и навсегда оставил такое поведение (не в связи с изменившейся обстановкой), совершённое им деяние вне зависимости от причин оставления определяется по исполненным действиям на деле с учётом, что они включают уголовно-правовые категории другого злодеяния.
Соответственно, гораздо проще отказаться от начатого преступного деяния, если оно ещё не окончено.
Добровольный отказ при неоконченном преступлении на практике встречается чаще, чем когда преступник уже воплотил в жизнь свои планы. Поэтому так важно приложить максимум усилий, если умышленное причинение вреда уже произошло.
Только активные действия преступника, отказавшегося от оконченного преступления, помогут избежать негативных последствий. Здесь учитывается та тонкая грань, когда преступник ещё контролирует события и в любой момент может предотвратить наступление неблагоприятного исхода. Как, например, в случае Искандаряна. Всё зависело от него, он мог промолчать – и убийство бы произошло. Виновный всё ещё мог повлиять на развитие событий, вовремя сообщил о предполагающемся происшествии, и только благодаря этому К. остался в живых. Как только контроль над положением дел утерян, преступник уже не может вмешаться в последовательность действий и воспрепятствовать появлению вредного результата. Здесь, конечно же, ни о каком отказе от злодеяния на свободной основе речи быть не может.
Чем грозит добровольный отказ от правонарушения?
Одним из приятных «бонусов» оставления незаконного умысла на добровольных началах, кроме чистой совести и спокойного сна, будет также избежание правосудия. Исходя из концепции уголовного законодательства, преступнику удастся избежать наказания, если в его поступке суд не усмотрит субъективных и объективных признаков наказуемого действия, подготовки и покушения.
Говоря простым языком, не только само деяние, от которого нарушитель добровольно отказался, но и действия по отдельности, предшествующие этому, больше не опасны для общества. Получается, раз такое поведение больше не несёт угрозы, его нельзя назвать преступным.
Однако в толковании статьи 31 УК РФ можно найти особенность:злоумышленнику всё же не удастся ускользнуть от правосудия при квалификации в его действиях иного состава правонарушения. Только так надлежит понимать ч. 2 ст. 15 УК РФ, в силу которой наказать можно злоумышленника, сознательно оставившего преступное намерение, исключительно за осуществлённое им иное деяние.
Другим считается злодеяние, если оно:
- вредит иному объекту уголовно-правовой охраны;
- наносит принципиально другой ущерб тому же объекту;
- в комплексных правонарушениях вредит ещё одному объекту.
Список исчерпывающий, в остальных случаях будет действовать методика отказа от злодеяния на добровольной основе.
Так, обвиняемый Скрипалёв, будучи в нетрезвом виде, незаконно проник в квартиру своего соседа, который уехал в отпуск. Подсудимый увидел телевизор, вытащил его в коридор для дальнейшего сбыта, а на полученные деньги хотел приобрести алкогольную продукцию. Затем обвиняемый решил проверить, нет ли у хозяев дома в холодильнике алкоголя. Скрипалёв нашёл 2 бутылки водки, употребил их и лёг спать. От идеи кражи телевизора обвиняемый отказался, так как в покупке алкоголя он больше не нуждался, хотя мог свободно покинуть жилище с украденной техникой. Суд признал действия Скрипалёва оставлением преступного умысла на добровольных началах и за хищение имущества наказание не назначил. А вот за незаконное проникновение в чужую собственность над обвиняемым правосудие все же свершилось (приговор № 1-49/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017).
Довольно часто отказ от злодеяния на свободной основе называют деятельным раскаянием или явкой с повинной, хотя на самом деле это ошибка, поскольку это абсолютно разные понятия. Оставление преступного умысла на добровольных началах чаще всего происходит на стадии подготовки, и у преступника есть шанс не заканчивать начатое. Деятельное же раскаяние, как и явка с повинной, имеют место в основном уже при свершившемся умышленном причинении вреда. Цель уже другая и будет отличаться от предыдущей – активная помощь в раскрытии уголовно наказуемого действия, устранение виновным лицом неблагоприятного результата совершённого нарушения либо компенсация принесённого ущерба.
Если в деле были пособники и подстрекатели, их действия также считаются отказом от злодеяния на добровольной основе, если это было свободное волеизъявление данных лиц и если это позволит злодеянию не исполниться.
К примеру, Жигдоржиев с подельниками с 2013 года занимался переработкой и сбытом конопли, полученные деньги от продажи наркотиков тратил на содержание детей и лечение беременной жены. Впоследствии, как указал подсудимый, сознательно воздержался от этого занятия, уехав для трудоустройства на постоянное жительство в другой населённый пункт. В суде действия Жигдоржиева не признали оставлением незаконного умысла на добровольных началах, поскольку переехал обвиняемый в 2014 году, а сбыт наркотиков осуществлялся в течение 2013 года. Выходит, что умышленное причинение вреда всё-таки произошло и признать действия подсудимого отказом от злодеяния на добровольной основе никак не представляется возможным (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2016 года по делу № 73-АПУ16-2).
