Ст. 39 УК РФ описывает правовую норму, касающуюся поведения граждан, когда они вынуждены нарушить закон, нанести вред окружающим и их интересам. Такие ситуации возможны в жизни, и предсказать их бывает практически невозможно. Что делать, если необходимо спасти утопающего, но для этого надо угнать лодку? Или как поступить, когда, избегая столкновения с человеком, водитель врезается в чужую машину? Учитывая возможность подобных ситуаций, законодатель предусмотрел специальную статью, которая описывает возможные варианты поведения хранителей закона.
Данная правовая норма неразрывно связана с понятием вины в уголовном праве и предусматривает возможность не считать действия гражданина, вызванные крайней необходимостью, преступными.
Что это такое
Человек по своей природе таков, что, предусматривая возможное развитие событий, оставляет для себя запасной вариант поведения, который все привыкли называть «на крайний случай». Этот случай представляет собой последнее возможное правомерное поведение в той или иной ситуации.
Но порой события разворачиваются так, что положение выходит из-под контроля, и субъекту совершенно необходимо действовать неожиданным для него самого образом. Такие обстоятельства, когда человек вынужден поступить так, как он не хотел и никогда не поступил, если бы у него имелись другие варианты поведения, называют крайней необходимостью.
Необходимость в уголовном праве характеризуется как ситуация, когда сталкиваются интересы, одинаково защищаемые законом.
Чтобы предотвратить нарушение охраняемых правом интересов одной стороны, другой наносится вред.
[bold]При этом важными моментами являются:[/bold]
- вред наносится неумышленно;
- у субъекта нет цели нарушить закон;
- отсутствуют мотивы совершения преступления.
Человека вынуждает на определённые действия необходимость. Она потому и названа законодателем крайней, что является обстоятельством, исключающим возможность вести себя иначе. Ситуация такова, что, преступая норму закона, субъект стремится устранить опасность, которая угрожает интересам общества или отдельного гражданина.
Поступок, совершённый в результате необходимости, по внешним признакам идентичен преступлению. Но его можно назвать «правомерным» нарушением закона, так как человек при этом приносит большую пользу обществу, чем соблюдение нарушаемой нормы. Субъект стремится к сохранению общественного блага, которое может быть нарушено в результате сложившихся обстоятельств.
Подобные ситуации учитывались ещё в законодательстве 1922 года, когда говорилось о том, что поступки, обычно подлежащие наказанию, могут быть оправданы, если они совершены для спасения жизни, здоровья и т. п.
Такая необходимость практически всегда связана с причинением вреда третьим лицам, то есть тем, кто не имеет отношения к сложившейся ситуации. Например, на трассе сломалась машина, а одному из пассажиров потребовалась скорая медицинская помощь. Водитель проезжавшего мимо автомобиля отказался помочь. Тогда у него отнимают автомобиль, чтобы доставить пострадавшего в больницу. Тот, кто завладел на время автомашиной, действовал по весьма веской причине.
Условия
Попытка уберечь от посягательств свои интересы или интересы общества, является правом каждого человека, которое носит субъективный характер.
[bold]Для некоторых лиц это должностная обязанность:[/bold]
- Для работников полиции.
- Врачей.
- Спасатели службы МЧС.
- Некоторых других.
Эти лица не имеют права не отреагировать на ситуацию, способную привести к нарушению закона.
[bold]Источниками событий, провоцирующими опасность, могут быть:[/bold]
- природные факторы (землетрясение, пожар, наводнение и т. п.);
- действия животных (нападение собаки, волка и т. д.);
- распространение заболеваний;
- работа неисправной техники;
- физическое или психическое состояние человека и другие подобные причины.
Главное условие – эти силы создали реальную, непосредственную угрозу общественному благу. Если опасность лишь возможна, но не наступила в данный момент, то нельзя говорить о присутствии обусловленной законом необходимости.
При этом обязательным является тот факт, что опасность невозможно было предотвратить иными средствами, чем те, что были использованы и привели к нарушению закона.
Например, если вполне безопасно было дождаться машины скорой помощи, а гражданин угоняет автомобиль соседа, чтобы доставить своего ребёнка в больницу, то здесь нельзя говорить о присутствии законной и допустимой необходимости.
Необходимость, оборона и ст. 1067 ГК РФ
Иногда источником опасности могут служить действия человека. К примеру, ситуации, связанные с нарушением правил дорожного движения. Так, пешеход, перебегающий на красный свет, создаёт опасность. Водитель может сбить его. Чтобы избежать трагедии, он сворачивает и разбивает витрину. Это ситуация необходимости, так как иначе поступить было нельзя.
В комментариях к статье 39 российского УК РФ можно встретить высказывания о том, что иногда сложно отличить необходимость от допустимой обороны.
[bold]На самом деле достаточно понять, что объекты, права которых нарушены, в этих случаях различны:[/bold]
- При необходимости вред претерпевает третье лицо, то есть тот, кто ничем не связан со сложившейся ситуацией.
- При обороне убыток наносится лицу, которое представляет собой источник опасности.
Человеку угрожают физической расправой и при этом используют не только слово, но и достают оружие. Он бьёт нападающего, отнимает возможное орудие преступления и ломает его. Это и будет примером самообороны.
Действия, нарушающие закон и вызванные необходимой обороной и крайней необходимостью, одинаково не считаются преступными, поскольку обе ситуации связаны со стремлением субъекта принести благо обществу или его отдельному члену.
Однако несколько иными будут правовые последствия у схожих ситуаций.
[bold]Дело в том, что, признавая в обоих случаях действия необходимыми, законодатель:[/bold]
- при обороне освобождает субъекта от ответственности полностью;
- при необходимости не считает его действия преступлением, но распространяет на него действие 1067 статьи Гражданского кодекса.
В этой статье говорится о том, что субъект обязан возместить вред, нанесённый его действиями. В некоторых случаях, как показывает практика, судебными решениями ответственность возлагается на третье лицо.
Другими словами, возмещать убытки будет тот, кого спасли от последствий какой-либо реальной угрозы.
Превышение допустимых пределов
Оправдывает нарушение закона при крайней необходимости только тот факт, что иначе поступить было нельзя. В ином случае законодатель говорит о превышении пределов степени необходимости.
[bold]Когда консультант даёт справку о превышении пределов, он обязательно укажет на два обстоятельства:[/bold]
- наличие средств, использования которых можно избежать в сложившейся ситуации;
- причинение большего вреда, чем тот, что стремились избежать либо равного ему.
Закон уточняет, что ответственность уголовного характера при превышении пределов наступает только тогда, когда в действиях лица присутствовал умысел. То есть он без принуждения использовал меры, которых заведомо можно было избежать.
Если же действия субъекта принесли больший вред, но они были необходимы, а вред стал причиной неосторожности, то уголовная ответственность не наступает.
Например, водитель, чтобы не сбить ребёнка резко сворачивает с дороги, но врезается в столб. В результате погибают два его пассажира. Однако в его действиях не было умысла лишить их жизни. Поэтому он будет оправдан.
Кратко следует сказать и о том, что при определении большего или меньшего вреда суду приходится руководствоваться мнением общества относительно благ. Разумеется, высшее благо – это жизнь человека и его здоровье. Поэтому, если страдает имущество при спасении жизни, это будет считаться меньшим вредом. Но в некоторых случаях весьма затруднительно установить, больший вред нанесён или меньший.
Понятие крайней необходимости введено законодателем, чтобы иметь возможность оправдать действия, которые формально выглядят как преступные, но с их помощью устраняется большая опасность.
