Настоящее антимонопольное законодательство налагает запрет на ограничение, недопущение либо устранение конкурирующих субъектов. Ст. 178 УК РФ запрещает картельные соглашения. Естественно, органам контроля важно установить наличие сговора, а жертвам — понять факт договорённости в целях устранения соперничества на рынке. Картельный договор является запрещённым законом соглашением конкурентов. Антимонопольная структура обязана доказать факт сговора.
Статья 178 (содержание)
Статья 178 Уголовного кодекса РФ находится в особенной части 8 раздела 22 главы УК РФ и запрещает ограничение конкурентной сферы с помощью заключения между рыночными конкурентами договора (картеля), нарушающего антимонопольные законы России, если такое деяние нанесло значительный ущерб гражданским лицам, организациям либо государству или способствовало получению прибыли в крупном размере.
Действия должностного лица, пользующегося своими полномочиями, направленными на запрет, ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ) или её ликвидацию указанными способами, закреплены в части 2 статьи 178 УК РФ и в дополнительном отнесении к ст. 169, 285 или 286 УК Российской Федерации не нуждаются.
Статья 178 УК РФ содержит состав преступления, характеризующийся необходимыми признаками:
- опасным деянием для общества (запрет, ограничение или ликвидация конкурентных отношений);
- методом (заключение ограничивающего конкурентные отношения договора или совершение ограничивающих конкурентные отношения запланированных действий, многократное незаконное использование доминирующего статуса);
- результатом (крупный ущерб (свыше 1 млн рублей) или извлечение прибыли в крупном размере (больше 5 млн рублей)).
Примечание 3 к 178 статье УК РФ содержит указание на особый вид освобождения от уголовного наказания.
Комментарий к ст. 178 УК РФ
Ограничение конкуренции УК РФ рассматривает как договорённости, из-за которых прочие рыночные субъекты прекращают иметь доступ к российскому рынку или доступ появляется только при исполнении невыгодных или неприемлемых требований.
Способы ограничения:
- Уничтожение или порча продукции либо угроза таких действий (при отсутствии признаков вымогательства).
- Запрещение изготовления конкурентом конкретной продукции или услуг.
- Вмешательство в оборот продукции между регионами.
- Создание или сохранение монополии.
- Необоснованное удержание высоких или низких цен.
Часть 3 определяет ответственность за нанесение лицу побоев, другие насильственные действия с причинением физической боли, нанесения лёгкого или средней тяжести ущерба здоровью.
Объекты преступления образуют общественные отношения, создающие условия функционирования рынка, то есть сферы обращения конкретных товаров.
Иной комментарий к ст. 178 УК России
Запрещаются взаимосогласованные действия конкурентов по разделу рынка, имеющих рыночную долю конкретного товара (работ или услуг) свыше 35%. Также наказуемы подобные взаимосогласованные действия органов власти (или управления) между собой либо с рыночными субъектами.
Субъективная сторона преступления выражена в форме умысла.
Субъектами преступления являются:
- главы некоммерческих и коммерческих структур, осуществляющие предпринимательство;
- индивидуальные предприниматели;
- должностные лица властных органов различных уровней, которые действуют согласованно с субъектами или независимо.
По мнению ФАС, картели — крупнейшее нарушение антимонопольного законодательства. Они совершают «убийство» экономической сферы.
И это происходит не без действий чиновников. Коррупция имеет место также в государственных закупках (86% — это картельные договорённости в процессе торгов). Сейчас появляются профессиональные менеджеры, которые являются преступным сообществом.
Примеры судебных решений и приговоров по с. 178 УК РФ
Суд Новгорода признал директора ООО «Новомост-53» В. Самойлова виновником в ряде правонарушений, в том числе по ч. 2 с. 178 УК РФ. Дело рассматривало осуществлённый в 2012 г. торг ГОКУ «Новгородавтодор» по контракту на сооружение моста. Первоначальная предельная контрактная стоимость достигала 21 млн рублей. Участники торга – компания ООО «Новомост-53» и ООО «СК Балтийский регион» – оформили картельный сговор для сохранения цен на торгах. По данному факту УФАС г. Новгорода объявило фирмы не соблюдавшими п. 2 ч. 1 с. 11 антимонопольного закона. Суд постановил наказание Самойлову в виде 3 лет и 8 месяцев условно с испытательным периодом в 4 года, на 2 года и 6 месяцев запретил осуществлять конкретную работу и обязал заплатить штраф в сумме 300 тысяч рублей.
УФАС в г. Перми заключила, что Дорожное агентство и ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, ЗАО «Уралмостострой» с апреля по декабрь 2009 г. проводили договорённость, привёдшую к ограниченному доступу на рынок капстроительства, ремонта и эксплуатации автодорог. Ограниченность доступа возникла в процессе тендера, объектом которого были ремонтные работы на мосту через реку Сарс автодороги, уже произведённые ЗАО «Уралмостострой». В процессе тендера ГАУ «Управтодор» согласованно с Дорожным агентством Пермского края утвердило без обоснований укорочённый период внесения предложений на участие в тендере и сокращённый период исполнения контракта, что создало возможность участия в конкурсе только лишь ЗАО «Уралмостострой». Также участниками договорённости осуществлялось поддерживание уровня стоимости при осуществлении тендера, ставшей ценой госконтракта между ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой» на работы по капремонту моста.
Пример другого дела. В городе Иваново определено решение по делу о правонарушении, содержащемуся в ч. 3 с. 178 УК РФ, членами орггруппировки, которая в целях устранения конкурентов на рынке уничтожили их автобусы ценой почти 14 млн рублей. Суд выяснил, что в мае 2007 г. популярный среди криминала С. Постнов создал преступное сообщество, осуществлявшее незаконные поджог и порчу транспорта, используемого соперничающими фирмами для перевозок пассажиров по указанному пути. Задачей являлось сужение количества участников. В банду были вовлечены А. и Д. Дульцевы, занимавшиеся перевозками людей на автобусах из г. Иванова в г. Москву и в обратном направлении и имевшиеинтерес в ликвидации соперников. Они наняли прежде сидевших Д. Семейкина и В. Кодинцева как исполнителей. Для ликвидации конкурирующих структур бандиты открывали окна их автобусов, разливали внутрь бензин и кидали туда горящие спички. Помимо этого, они разбивали стёкла чужих автобусов. Так, 19 мая 2007 г ночью члены группы подожгли автобусы «МАН» и «НЕОПЛАН», а 30 июля 2007 года уничтожили 5 автобусов.
У ИП Н. Петрова группировка сожгла 1 автобус марки «МАРЗ» ценой 2 млн руб. и нанесла ущерб автобусу зарубежного изготовления стоимостью 20 тысяч рублей. Как итог, предприниматели не имели возможности начать перевозки людей, так как у них уничтожили новейшие машины, не пущенные в работу. 22 сентября 2007 г. банда продолжила совершать преступные деяния. В ехавший автобус «НЕОПЛАН» был кинут кирпич, который, пробив стекло, угодил в салон и нанёс травмы гражданину. Организованной группой предпринимателям нанесён ущерб в крупном размере на сумму 13 млн 954 тысячи рублей.
Также злоумышленники сумели полностью устранить 3 предпринимателей с рынка перевозок пассажиров, ограничили работу на данном участке трём индивидуальным предпринимателям. Районный суд Иваново признал С. Постнова виновным в правонарушениях, определённых с. 163 ч. 3 п. «б», 33 ч. 3, 178 ч. 3 УК РФ и утвердил ему приговор сроком на 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Другим участникам присуждены тюремные наказания сроком от 2 до 4 лет и 6 месяцев.
Пример одного из последних дел. В 2018 году Мещанский суд Москвы рассмотрел дело о растрате 490 млн рублей, предназначенных для проведения работ на госгранице РФ. Экс-директор Росграницы Д. Безделов признан виновным в хищении, ему определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с нахождением в колонии общего режима. Экс-руководителю ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» С. Сазонову и его заму С. Козленкову назначены 7 лет, руководителям определённых коммерческих компаний — 5 и 2,5 года колонии.
В ноябре 2015 г. ФАС России признала Росграницу, ФГКУ «Росгранстрой» и ЗАО «РосТрансСтрой» нарушившими с. 16 ФЗ «О защите конкуренции». Их руководства заключили мошеннический сговор, привёдший к выигрышу ЗАО «РосТрансСтрой» на определённых торгах на работы по созданию документации и реконструкции некоторых пунктов пограничного пропуска. В качестве награды за победу в конкурсе ЗАО «РосТрансСтрой» отправило частично денежную сумму, вырученную с контрактов, на счёт фиктивной организации, необходимые реквизиты которой давались экс-руководителем ФГКУ «Росгранстрой». Также в марте 2013 г. Росграница закупила работы по достройке пропускного пункта «Адлер» у единственного исполнителя – ЗАО «РосТрансСтрой» – нарушая существовавшее в то время законодательство.
Для выявления преступного сговора при рыночном анализе, а также поведения экономических структур антимонопольный орган, рассматривая нарушения, ищет доказательства тому, что:
- Конкурентные оппоненты ведут работу одновременно без конкретных видимых причин.
- Деятельность конкурентов полностью противоположна их заинтересованности.
- Хозяйственные договоры не могут быть совершены ни при каких обстоятельствах, кроме наличия сговора.
Таким образом, несмотря на сложность рассмотрения данных дел судебная практика по этой статье УК РФ успешно развивается, и преступники получают реальные сроки.
Комментарии и консультации юристов по с. 178 УК РФ
Помимо картелей есть и иные виды горизонтальных договоров, то есть сговоров между прямыми конкурентными структурами.
Горизонтальные соглашения делятся на:
- «жёсткие»;
- малозначительные;
- неопасные для конкурентов.
К самым опасным принято относить жёсткие горизонтальные договоры. Данные договорные отношения запрещены абсолютно, то есть perse (сами по себе). Для признания их преступными достаточно признать лишь факт их заключения. Картельные соглашения наиболее опасны среди других договорных отношений между субъектами экономики, поэтому наказание за их совершение абсолютно оправдано.
«Жёсткими» договорённостями являются картели между субъектами, производящими продажу товаров на одном рынке, которые приводят к следующему:
- Фиксированию или поддерживанию цен.
- Увеличению, уменьшению или поддержанию цен в процессе закупок.
- Разделению рынка по территории, величине реализации или закупки товаров, структуре продукции либо перечню продавцов или покупателей.
- Уменьшению или прекращению товарного оборота.
- Отказу от оформления договорных отношений с определёнными продавцами или покупателями.
Сейчас иные горизонтальные соглашения закреплены в ч. 4 с. 11 закона о защите конкуренции. Они не относятся, безусловно, к запрещённым и могут быть признаны возможными по правилам с. 13 данного закона.
По уровню угрозы для общества иные соглашения трудно сравнить с картелями, поэтому законодательством введено такое мягкое регулирование.
Вместе с тем формально утверждённые в ч. 4 ст. 11 закона о защите конкуренции соглашения подпадают под нормы, определённые в ст. 178 УК РФ.
Соглашения:
- происходят между рыночными субъектами-конкурентами;
- нарушают конкурентные отношения.
Возникает вопрос, а не случится ли такое, что по незнанию (или по любой другой причине) может быть возбуждено дело по с. 178 УК РФ за заключение иного договора, поскольку он отвечает всем требованиям уголовного закона? Вызвать недоумение может лишь то, что для чего-то в скобках указывается вид горизонтального договора.
Неясно, для чего в УК указано «ограничивающее конкуренцию соглашение» и уточняется в скобках «картель». Консультанты считают, что требуется сделать изменение в с. 178 УК РФ, убрав фразу «ограничивающее конкуренцию соглашение», и вынести из скобок слово «картель».
Из-за того что нет требуемой специализации, которая даёт возможность конкретным работникам выявлять в картельных делах не только правовую основу, но и экономическую составляющую, материалам, поданным подозреваемыми в сговоре субъектами, не даётся доказательной силы. В итоге правозащитники доверяют только выводам, основываясь на проверке жалоб на картель в ФАС. В результате на решение сильно повлияет субъективный фактор.
