28 статья УК РФ нечасто, но встречается в уголовно-правовой практике. Сегодня зачастую многие путают невиновное причинение вреда и действие, выполненное по неосторожности. Именно поэтому подробнее стоит разобраться в том, что же такое невиновное причинение ущерба (в уголовном праве) по статье 28 УК РФ. Всем участникам уголовного процесса нужно знать основные положения, касающиеся статьи 28 УК РФ, а также комментарии к этому положению, основные примеры, иллюстрирующие наглядно действие закона по этой статье, и основные наказания, выносимые в том или ином случае.
Статья 28 УК РФ
Невиновность наблюдается, когда человек, осуществивший уголовный проступок, не понимал и по определённому обстоятельству не мог понять социальную угрозу собственных действий (бездействий) или не видел вероятности того, что настанет социально опасное следствие и не мог предугадать его в определённом случае.
Действие признают невиновным, если человек, который его совершил, предчувствовал потенциальное формирование социального итога собственных действий или бездействий. Но не мог избежать их из-за того, что не обладает психическими и физическими качествами, которые бы помогли ему справиться с экстремальной ситуацией или нервным состоянием.
Есть три случая признания невиновности человека с причинением вреда:
- не осознавал, что его действие принесёт вред или не должен был осознавать;
- не предвидел, что его действие причинит вред и не должен был это предвидеть;
- понимал итоги его действия, но не мог или не должен был их предотвращать и предупреждать.
Только при наличии представленных выше обстоятельств человек имеет возможность на суде быть оправданным и невиновным.
Комментарий к Статье 28 УК РФ
Основные комментарии к статье:
- Случай или казус – другое название невиновного причинения ущерба. Уголовный кодекс ст. 28 граничит с понятием “вина по неосторожности”. Но статья разграничивает эти понятия по некоторым признакам вины.
- В первой части даются основные признаки, которые позволяют установить неимение понимания и предвидения у человека, который совершил деяние, из-за чего и наступили определённые последствия.
Именно из-за личностных качеств лица, возраста, опыта, образованности, квалификационного уровня, психического состояния и других факторов не было понимания опасности действия для общества и предвидения результатов его. Если человек по каким-то соображениям не видел опасный результат собственного действия, то при рассмотрении дела в суде на первое место выносят его реальные возможности, в частности – обязанности. Именно их совокупность даёт основание считать человека невиновным или наоборот.- Во второй части главы даётся информация о том, что статья предусматривает положение, когда из-за психического состояния лица он не мог увидеть или предотвратить данное происшествие.
- Экстремальные условия по статье – ситуации, которые выходят за грань устоявшейся нормы. Данное понятие взято из сайта «Консультант-плюс». Определённое понятие, определяющее нервно-психическую перегрузку для всех, не создано. Она индивидуальна. В статье дан случай, когда она запредельна у конкретного человека.
- Из-за несоответствия психических и физиологических качеств у человека требованиям в экстремальных условиях, значит, что он обладает важными навыками, уровнем знания, при всем знании своих обязанностей и сформировавшемся положении не мог устранить появление негативных итогов. Тогда человек считается невиновным и не ответственен за формирование опасности и её итога, что он видел, но не мог избежать.
Также по любым отступлениям от сформированных законодательством условий (человек не был наделен правами, допуском, лицензией делать определённую работу, создал опасное положение, неверно организовал работу по предотвращению этой ситуации и т. д.) при прочих обстоятельствах, схожих с приведёнными выше во второй части статьи, не исключается уголовное наказание.
Судебная практика по статье 28 УК РФ
Случаи из практики:
директор продуктового магазина Галина Семёновна Лисец, зная о плачевном состоянии крыши своего магазина, за неимением средств на её починку решила повременить с ремонтом и отправилась в командировку в другой город. Охранник, не зная о состоянии крыши здания, во время жары решил полить её водой, для того чтобы шифер на ней не высох. Своими действиями охранник спровоцировал облом крыши и затопление магазина, порчи большого количества продуктов. В процессе судебного разбирательства он был оправдан;
- гражданин Константин Осипович Малюгин вместе с Ниной Николаевной Карпович после продолжительной прогулки на улице вечером сел погреться в автомобиль. Константин включил двигатель, для того чтобы машина прогрелась, но внезапно произошла поломка автомобиля, в результате которой Нина погибла. В результате следствия на суде подсудимый был оправдан, ввиду того что у него не было оснований для причинения вреда здоровью и намеренного убийства потерпевшей. Он не мог предвидеть, что что-то произойдёт с его машиной. В итоге было констатировано отсутствие осознания Константином опасности и возможного возникновения негативного последствия.
- гражданин Виталий Романович Вдовенков , находясь за рулём транспорта, спровоцировал ДТП. Дело в том, что во время движения автомобиля, соблюдая скоростной режим, он сбил пешехода, переходившего улицу в тёмное время суток в неположенном месте. Пешеход предложил уладить конфликт, заплатив ему определённую сумму за причинённый вред. Ситуацию зафиксировал видеорегистратор. После воспроизведения видео с регистратора на суде было выяснено, что пешеход намерено бросился под машину, спровоцировав ДТП. Пешеход был приговорён по статье 159 УК (мошенничество) на срок 3 года тюрьмы. Водитель был оправдан.
Исходя из представленных выше примеров, можно утверждать, что практика показывает, что в основных случаях при выявлении невиновного причинения ущерба наказание либо уменьшается, либо вовсе не назначается.
Комментарии и консультации юристов по ст. 28 УК РФ
Закон рассчитан, прежде всего, на людей следующих профессий:
пилот;- космонавт;
- физик-атомщик;
- физик-ядерщик;
- шахтёр;
- инженер;
- технолог и др.
Комментарий известного юриста Ростовской области: в суде доводы, касающиеся этой статьи, используются виновными лицами как основа, для того чтобы отменить приговор ,и с целью прекращеня уголовного преследования.
Но часто они в апелляции противоречат переквалификации действия, к примеру, сделанного по умыслу, неосторожности или доводам о том, что применительно к ним необходимо использовать статью УК РФ. Это касается подготовки к правонарушению, покушению или отказу от действия правонарушения. Подобные доводы, касающиеся невиновного причинения вреда, зачастую отклоняют судьи из-за несостоятельности.
Отказ в апелляции или применении следующего закона при рассмотрении дела может быть произведен в случаях:
- Когда был установлен умысел.
- Если было установлено, что действие было сделано по неосторожности.
- Человек был физически здоров и во время ситуации мог применить особые меры.
Доводы подозреваемых или осуждённых лиц как основа для отмены приговора в основном не принимаются во внимание при рассмотрении дела.
